【分享】艾倫‧狄波頓:一種更寬容,更溫和的成功哲學

艾倫‧狄波頓:一種更寬容,更溫和的成功哲學



幾天前在網路上看到這個分享，當時以為我聽懂了，尤其Hamlet那一段覺得特別覺得好笑，後來找到了這個翻譯版本，才發現我根本一知半解，尤其不懂最後那一段問答為什麼是一種「更寬容，更溫和的『成功』哲學」，總覺得那與前述說法好像有一種奇怪的悖反，但我又說不清怪在哪裡。

這幾天對照著富士康的新聞討論，我忽然想通了波頓的觀點，他的確作了一些精彩的分析，對於個人主義極度躍升的當代社會，情感的獎賞如何掛鉤在物質的取得上，愛是如何依據我們所擁有的社會階級而被評估使用，而這也是為何當代人何以擁有那麼巨大的職業生涯∕社經地位焦慮。所以對於職業的期盼也深刻連結我們對自身的價值評判與認知上，這也就是為何會有全然的成功與全然的失敗。

這個觀點解釋了我回台前後的巨大焦慮，（但奇妙的是，為何我在澳洲當下不焦慮，因為反正不在主流常軌中嗎？）

再重想一次波頓，他的論述方式建基在一個二元分列光譜的對比上，討論為何當代社會對於職業的期盼、個人的成功有如此大的焦慮。立論的一端是失去終極信仰、無有神啟或審判、人人可充當全知觀點的當代社會；另一端是會探討人們如何失敗，藉戲劇洗滌淨化人心擁有希臘悲劇傳統的西元前五世紀，或者仍存有「神的救贖」的中世紀、或者以世襲制、君主制或種姓制鞏固社會秩序的17世紀。

這個拉出歷史向度的討論方式是好的，援引傳統作為參照點，分析每個歷史時期是什麼在運作著藉以維持某種社會秩序，階級是如何被分配著，而當時的人們又相信著什麼並被其涉入影響。所以似乎可以得出一個粗糙的結論，因為終極信仰的失落，當代社會人類的自我感知達到前所未有的放大，當代媒體更加深個人努力與成功的緊密連結，而財富/物質變成另一種階級宰制來源。

至此，有幾個感想：
1.討論問題的方式，不先賦予價值評判，而是去問為何、以及是什麼讓那個世界進行運作著（這應該是社會學問題意識的有趣與有用之處吧）。以此為例，波頓拉回歷史的向度的立論方式，好像真的對照出當代社會個人主義與終極信仰如何對我們發生影響。然而，我們就不具備當時社會價值的土壤，以參照希臘悲劇傳統作為當代社會的解套方式，我覺得過於便宜行事。

2.我忽然可以理解彭明輝講到人在神面前的謙遜為何讓他臣服。去探討每一個文明最核心的價值，那個西亞怎麼了怎麼會想出耶和華，而中世紀的農夫累得像牛一樣，週末有教堂、跟神非常接近的天堂可以藉以抵銷週間的辛勞。要我們要深刻地去瞭解每個文化∕文明的核心價值。可是當代社會有什麼終極信仰，我忽然覺得更艱難了，沒有辦法回答這個問題。

3.功績主義那一段用來解釋富士康實在太精準了，而我覺得台灣的討論方式應該把自己放入世界工廠的框架才對，這個等想得更清楚再說。

4.波頓所謂一種更寬容，更溫和的成功哲學，我想是順著希臘傳統接續下來講的，可以試著用悲劇理解失敗，而非用 「loser」理解失敗，放棄那個價值評判，也承認主宰成功與否有太多的偶然機運存在，所以是一種更溫和更寬容的態度。

但是，他講到公平正義之不可能實在跟他相信功績主義有所矛盾，而溫和嚴厲的父親典範形象與成功經濟系統的連結實在怪異，如果如波頓所言，當代人們應該嘗試擁有一個我們自身所產出並反思過的「成功」定義，又何必一定要回到社經成功那條路呢？對比於波頓的社會影響力，與他追求成功的方式，似乎是一種隱微的悖論。